«Наука и религия» №10 2020
ЛОГИКА – ИНСТРУМЕНТ РАЗУМА
В наше время насчитывается почти пять тысяч языков, на которых говорят народы мира. Правда, существует еще один особый язык, понятный любому разумному человеку независимо от национальности, пола и возраста, – язык здравого смысла и объективной логики. Он помогает нам не только содержательно общаться, но также проникать мысленно вглубь вещей и приходить к единому пониманию сложных явлений.
Логика (от греч. logike) – способность правильно мыслить. Ее основателем считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Он называл свое учение аналитикой, само же понятие «логика» возникло позднее. Развиваясь, логика разделилась на несколько направлений. Наиболее известны сейчас логика математическая и формальная. Их основная особенность — отвлеченность от содержания мысли и внимание к ее форме. Причем: «В логике стали использоваться специально построенные языки, содержащие только специальные символы и не включающие ни одного слова обычного разговорного языка» (1). Спору нет — употребление символов и формул помогает в познавательной деятельности, а иногда без них вообще трудно обойтись. Однако в любом случае они должны отражать реальные объекты, соотношения между ними и события, происходящие в пространстве — времени. Иначе наука превращается в пустое теоретизирование.
Попытаюсь проиллюстрировать это примером. Возьмем простое соотношение: А=А, где знак равенства означает абсолютное тождество. Если подходить абстрактно и учитывать одну лишь форму, то А всегда останется равным А. Если же «А» будет обозначать некий объект реальности, то со временем он может измениться, и тогда А, существовавший в прошлом, не будет тождественен себе последующему. Ведь, глядя на старые фотографии, мы замечаем разницу между тем, что отображено на них, и современностью... Следовательно, А равно А лишь при определенных условиях. Параллельно следует еще один вывод: отвлеченный от жизни подход может привести к ошибке.
Неудивительно поэтому, что формальная логика, используя примеры так называемых софизмов (то есть, в конечном счете, неправильных умозаключений) и парадоксов, не раскрывает сути и сводит все к несовершенству языка: «…в естественном языке нельзя пользоваться семантическими оценочными понятиями (истина, ложь…) без противоречий» (2). Это утверждение представляется спорным, поскольку истин естественным языком высказано уже сколько угодно, причем без всяких противоречий; а по поводу софизмов и парадоксов существуют более рациональные объяснения.
К примеру, еще в древней Греции был известен софизм «Рогатый». Он звучал так: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял – значит у тебя есть рога». Веселое для кого-то открытие! На самом деле ничего необъяснимого тут нет, нужно лишь обратиться к реальности. Нас окружает бесчисленное количество предметов, которые мы не теряли, и в то же время их не имеем. Поэтому зачислять в группу принадлежащих нам вещей все те, что не были утеряны – необъективно. Как видим, понять суть можно без формул и ненужного мудрствования.
Еще один пример из этого ряда. «Королем» логических парадоксов считается парадокс Евбулида из Милета «Лжец». В простейшем варианте человек произносит всего одну фразу: «Я лгу». Или говорит: «Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным». Таким образом, если говорящий лжет, он одновременно говорит правду, и наоборот. Парадокс произвел сильное впечатление на греков. По легенде, некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой. Мы с вами бережем жизнь и здоровье и не станем искать разгадку в бессмысленных языковых изысканиях или изобретать формулы. На словах человек действительно способен делать все что угодно: черное называть белым, а белое – черным; придумывать фантастические сюжеты; заявлять абсурдные вещи, то есть выстраивать необъективные информационные модели. Но стоит только опять вспомнить о реальности, как «языковое наваждение» исчезает. Утверждение о правдивости (объективности) или ложности, на котором построен данный парадокс, может относиться только к другим словам, но не к самому этому утверждению. Иначе утверждение вместе с его отрицанием объявляются в одно и то же время равноценными и объективными, чего в реальности не бывает. Это то же самое, что сказать: «да» и «нет» одновременно.
Основополагающий принцип любой логической системы — наличие у понятий четких и достаточно полных определений. Еще Марк Тулий Цицерон говорил: «…отправной точкой всякого последовательного изучения любого вопроса должно быть определение, дабы можно было понять, о чем именно рассуждают» (3). К сожалению, люди порой употребляют понятия, не связывая их с исторически сложившимися, научно выверенными определениями. Например, в наше время к месту и ни к месту поминают демократию – форму государственно-политического устройства общества, при которой народ является источником власти. Общепризнанно, что демократия, помимо этого, включает в себя множество иных элементов: равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей и т.д. Тем не менее, случается, когда принятое большинством решение объявляется демократическим, даже если оно противоречит этим основополагающим принципам (хотя и принято по воле определенной массы людей). Тут уж следует говорить скорее об охлократии (власти толпы), которую хотят лишь представить демократией. О логике в таких случаях, конечно, не вспоминают.
Есть примеры обратного свойства: здесь классические понятия произвольно дополняются выгодными кому-то домыслами. Так, патриотизм в хрестоматийной редакции (и не только в русском языке) всегда рассматривался как преданность и любовь к своему Отечеству, своему народу. В таком понимании речь не идет об оправдании недостатков и возможных пороков общества и государства. Между тем именно эти элементы иногда пытаются включать в данное определение, тем самым придавая понятиям «патриотизм» и «патриот» негативный оттенок.
В политике еще можно часто услышать о необходимости проведения реформ в той или иной области жизни. Простое словарное определение гласит: реформа (от лат. reformare – преобразовывать) – преобразование, изменение, переустройство чего-либо. Здесь нет упоминания о том, что изменения непременно будут полезными. В общественное же сознание внедряется мысль о реформе как о единственно возможном средстве решения проблем, после чего якобы наступит благоденствие. Цель таких манипуляций сознанием – вопрос отдельный, и уже не только из области логики.
Логика предъявляет свои требования к посылкам, умозаключениям и выводам. Очевидно, посылки должны основываться на фактах, быть взаимосвязанными, а выводы не могут содержать в себе взаимоисключающих положений, противоречий. Несмотря на справедливость этих требований, даже наука не свободна от алогизмов и нелепостей. Американский философ, исследователь науки П. Фейерабенд справедливо, на мой взгляд, писал: «…современная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждает их. Наука действует с помощью силы, а не с помощью аргументов» (4). Действительно, стоит только сказать что-нибудь «вразрез» с устоявшимся авторитетным мнением, как автор высказывания попадает под огонь критики, поскольку «замахнулся на святое». При этом критикующие далеко не всегда обременяют себя необходимостью приводить конкретные доводы – ведь за ними мнение научного Олимпа и этого, по их мнению, вполне достаточно. Возьмем хотя бы пример с параллельными прямыми. По определению это «не пересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости» (параллель – от греч. parallelos, буквально – «идущий рядом»). Казалось бы, все предельно ясно. Но нам предлагают считать, что при определенных условиях (искривленное пространство) они пересекутся. Возникает вопрос: будем ли мы в таком случае по-прежнему называть прямые параллельными? Допустим (только допустим): кому-то удалось искривить пространство, и бывшие ранее параллельными прямые теперь пересеклись. Упомянутая фантазия имеет, по крайней мере, свою внутреннюю логику. Если же непересекающиеся прямые продолжать считать таковыми даже после того, как они пересеклись, мы получаем полный абсурд. На помощь приходит логика. Вспомним, что взаимоисключающих утверждений быть не должно, следовательно, предложенное допущение следует признать несостоятельным.
В обыденной социальной жизни многие простые и справедливые требования рационального мышления также зачастую игнорируются. Это объясняется иногда невежеством, а чаще – приоритетом личных интересов над здравым смыслом и логикой. Предлагаю в этой связи рассмотреть весьма характерную ситуацию. Если провести опрос населения, то подавляющее большинство наверняка выскажется в пользу правового государства. При этом каждый из опрошенных будет уверять: сам он твердо намерен соблюдать требования закона. А теперь обратимся к жизненным реалиям.
Буквально неисчислимы рассказы наших более или менее известных граждан (особенно «звезд» шоу-бизнеса) о том, как за нарушение правил дорожного движения их останавливал автоинспектор. Обстоятельства здесь разнятся только в описании реакции полицейского, узнавшего в нарушителе «звезду» или какую-нибудь другую выдающуюся персону. В одних случаях блюститель закона отдает честь, прощает нарушение (хотя не имеет на это права) и желает счастливого пути; в других – бледнеет, извиняется за свою ошибку (?), вытягивается «по стойке смирно» и отдает честь. Наиболее сильное впечатление, по-видимому, должна оставлять сцена, в которой автоинспектор, узнав «небожителя», тут же падает в обморок. Конечно, подобные рассказы иногда носят совсем уж сказочный характер, но сам факт их обнародования, подчеркивающий исключительный статус рассказчика, говорит о многом. В то же время малейшее ущемление интересов самого «великого человека» (будь то дорожная или иная ситуация), непременно вызывает с его стороны возмущение наличием в обществе нарушителей общепринятых правил поведения. Конечно, проблема здесь сводится к общей культуре (вернее к ее отсутствию), непомерному тщеславию, отношению к морали и праву. Но и к логике тоже…
Сознание человека принимает и обрабатывает множество различной информации. Однако этот поток вряд ли можно сравнить с чистой горной рекой – помимо объективных знаний он несет в себе малосодержательные, искаженные или вовсе ложные сведения. Приемов, позволяющих ввести людей в заблуждение, великое множество, и они постоянно совершенствуются. Это «игра на эмоциях»; подмена тезиса (предмета обсуждения); давление авторитета; многократное повторение лжи; переключение внимания на отвлекающий фактор и т.д. А правильно ориентироваться в информационном потоке должны мы сами (кто же еще?). Научно-технические новшества повышают познавательные возможности, но никакой искусственный интеллект не заменит интеллект живой и не станет думать за нас.
Современные компьютерные средства и технологии сделали информационный банк человечества доступнее для всех желающих пользоваться им – достаточно нажать на кнопку, и нужное тут же высвечивается на экране. Однако прогресс зачастую имеет обратную сторону. Возможность быстрого получения ответа порождает у некоторых наших современников иллюзию всезнания и всепонимания. При этом собственное мышление почти не участвует в познавательном процессе, действует «на малых оборотах». Кроме того, Интернет стал не только помощником человека и средством коммуникации, но в иных случаях – каналом для продвижения сомнительных идей и формирования мутной информационной среды, благоприятной для массового обмана и манипулирования поведением. Не обладая объективным мировоззрением и способностью к логическому мышлению противостоять этому влиянию невозможно.
И тут возникает вопрос: насколько применима к жизни формальная логика (давно уже — примерно с 1940-1950-х годов — не претерпевавшая каких-либо серьезных изменений)? способен ли человек, не искушенный во всех хитросплетениях символов и формул, руководствоваться ими в повседневной деятельности? Думаю, ответ очевиден. Но это не означает, что логику пора зачислять в разряд «мертвых дисциплин». В отличие от формальной логики (необоснованно, на мой взгляд, усложненной и не свободной от ошибочных суждений), объективная логика во всем следует за реальностью и, являясь одним из методов познания, помогает нашему разуму в создании адекватной информационной модели реальности. А в конечном счете — делает рациональным и поведение…
Ссылки: