«НАУКА И РЕЛИГИЯ» №№7,8 2022
ИЛЛЮЗИЯ ПРАВДЫ В ТЕАТРЕ АБСУРДА

Единожды солгавши, кто тебе поверит?

Козьма Прутков

Все познается в сравнении, пусть в данном случае театр поможет нам в обсуждении темы. Вспомним Шекспира: «Весь мир — театр, а люди в нем — актеры». Жизнь действительно похожа на театр, однако, погружаясь в таинство искусства, мы вполне осознаем условность происходящего — лицедейство здесь служит лишь средством воплощения творческого замысла. В театре нас не обманут (разве что в буфете), а в жизни есть место двуличию и лицемерию, обману и лжи — в том отличие спектакля от недоброжелательного притворства. Да и злодеи в жизни не «опереточные», а настоящие...

Явление это пришло из глубины времен. Считается, что достаточно развитая членораздельная речь возникла около 40 тысяч лет назад в эпоху позднего палеолита у кроманьонцев, и вместе с тем появилась способность обманывать друг друга. Возможно, так оно и есть, но более поздний период дает уже наглядные свидетельства, отраженные в многочисленных легендах, мифах и религиозных писаниях. Например, в древнеегипетской мифологии сын богов Осирис вызвал зависть своего младшего брата Сета, составившего против него заговор. Осириса обманом пригласили на пир, где, по одной из версий, превратили в крокодила и он тут же был затоптан быком; по другой — заточили в саркофаг и бросили в Нил. Пострадавшего оживила его жена Исида, но он так огорчился лживым и вероломным поведением родственника, что решил удалиться от жизни и стал править мертвыми в подземном мире.

У древних греков большим обманщиком и вором считался дед Одиссея со стороны матери — Автоликон (Автолик). Будучи сыном бога торговли Гермеса, получил от него в дар изворотливость и хитрость.

В Ветхом Завете Каин, убивший своего брата Авеля, солгал даже Всевышнему, заявив о непричастности к преступлению: «И сказал Господь (Бог) Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?» (Первая книга Моисея. Бытие, 4).

Книжных примеров множество. Что касается реальной жизни, тут число подобных случаев вообще стремится к бесконечности. На словах данное явление обществом порицается (в том числе самими лжецами и обманщиками), но несмотря на это, порок столь устойчив и распространен, что не помогают даже увещевания и угрозы «небесных инстанций». Читаем в Новом Завете: «...так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры...» (От Матфея, гл.23.28,29).

О том же в Коране: «И когда они встречают тех, которые уверовали, они говорят: «Мы уверовали!». А когда остаются со своими шайтанами, то говорят: «Мы ведь — с вами, мы ведь только издеваемся»… «Аллах поиздевается над ними и усилит их заблуждение, в котором они скитаются слепо!» (Сура 2, аяты 13 (14), 14(15).

Так что же это за болезнь, от которой до сих пор страдает человечество?

Ложью мы называем полный вымысел или вымысел в сочетании с правдой (в новоязе — фейк); обманом — ложные сведения, притворное поведение и сокрытие правды. Исключив невинную ложь (наподобие первоапрельских шуток), «ложь во спасение» и обман неприятеля на поле боя, мы понимаем, что манипулятор, кем бы он ни был — политиком, ученым или обычным мошенником, преследует неблаговидные цели. Он пытается создать в умах окружающих неверную картину и, как правило, добиться от кого-то определенного поведения в своих интересах. Именно в мутной воде, применительно к данному случаю — в мутной информационной разноголосице, усиленной возможностями Интернета, добывают улов разного рода «комбинаторы». Если продолжать аналогию с театром, происходящее за кулисами от публики скрыто, а на сцене актеры выступают в разных жанрах: драма и комедия, сладкоголосое пение и декламация, фокусы и клоунада... Здесь разыгрывают хитро придуманные сюжеты, — и все это с целью убедить публику в том, что они-то и есть реальность. Принимая мистификацию за правду, доверчивый зритель порой утрачивает способность разбираться даже в собственных мыслях. И никакой театральный бинокль прояснить ситуацию не поможет, ибо все зависит не от остроты зрения, но от остроты ума.

К выгоде постановщиков «спектаклей» некоторые люди плохо ориентируются в информационном пространстве и считают истиной то, что им нравится или кажется объективным; другие избыточно самоуверенны — таким достаточно помочь утвердиться в собственных заблуждениях. Готовы свои способы обмана и для тех, кто безразличен ко всему, кроме материальных благ и развлечений. Так или иначе, при наличии благодатной почвы манипуляторы своих целей достигают. Ложная информационная модель подобна вирусу, она способна распространяться и влиять на сознание социальных групп, а иногда и целых народов. Негативный эффект усиливают и довершают стадные инстинкты.

Однако при желании, обладая определенным уровнем знаний и выполняя требования объективной логики, можно научиться отделять правдивые сведения от ложных, отличать искреннее поведение от притворства. Вот и Священное Писание призывает: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (От Матфея, гл.5.37). Нужно учитывать, что значительную часть сведений мы получаем опосредованно — от других людей, из средств массовой информации и т.д., потому в каждом случае важно уяснять — имеем ли мы дело с первоисточником или ретранслятором; насколько источник компетентен в том, о чем идет речь, и не заинтересован ли он в искажении правды. Да и себя нужно контролировать — ведь иногда хочется выдать желаемое за действительное, сделать категорический вывод на основе приблизительных данных, непременно выставить сложному явлению однозначную оценку — «черное или белое».

Разумеется, это лишь некоторые обязательные требования рационального мышления. Однако знание даже минимума аксиом познавательного процесса помогает обрести здравомыслие, а коллективное понимание формирует единомыслие — основу коммуникаций между людьми. Отвергать такое единомыслие, усматривая в нем нездоровый консерватизм и отсутствие свободы, значит отрицать веками сложившийся опыт. Не случайно именно система объективного восприятия мира во все времена подвергалась атакам со стороны недобросовестных людей: расчет прост — выбив почву из-под ног, легче одержать победу и навязать окружающим ложные представления.

Теперь, придерживаясь научного метода познания, предлагаю посетить театр абсурда. Уверенное лидерство в деле массового шельмования, конечно, занимает политика — деятельность по приобретению и удержанию власти. В любом обществе власть выполняет обязанности по управлению государством (насколько эффективно — вопрос другой). Одновременно ее функционеры наделяются полномочиями и льготами, что дает им немалые преимущества. Закономерно: к вершинам социальной пирамиды, помимо достойных, стремятся претенденты, не обремененные моральными принципами и управленческими способностями. Властолюбие (часто в сочетании с корыстолюбием) заставляет людей прикладывать немалые усилия, чтобы занять более или менее высокое положение, при этом ложь и обман традиционно используются для достижения цели. В каких условиях эти инструменты эффективны? Обратимся к мыслям предков: «В древности те, кто следовал дао, не просвещали народ, а делали его невежественным. Трудно управлять народом, когда у него много знаний» (Лао-цзы VI – V века до н.э.). С тех пор многое изменилось. Но народ, способный выполнять конкретную работу, и в то же время не задающий лишних вопросов, особенно в области управления государством и обществом, — мечта любой политической организации, находящейся у руля.

В древности и в эпоху Средневековья вопрос о власти регулировался естественным путем. Власть и социальный статус передавались по наследству или, в крайнем случае, завоевывались. А легитимность (обоснование перед обществом «правильности» данного порядка) подкреплялась с помощью верований, обрядов, обычаев и законов. Если требовалось, то и принуждения. Обман же заключался в том, что любая власть объявлялась результатом Божественного промысла, а ее установления и поступки — богоугодными. Тут надо заметить: разумеется, все мы существуем по воле Создателя, но оправдывать этим фактом любые непотребства конкретных персоналий (ничтожеств или кровавых тиранов) — все же довольно цинично. Внятных объяснений со стороны религий на этот счет и быть не могло, верующим просто рекомендовано не терзаться сомнениями и мириться с фатальностью происходящего.

С изменением социально-экономических условий представление о божественном характере власти стало уходить в прошлое, а влияние религий на процессы формирования управленческих структур заметно снизилось. На смену наследованию сословных привилегий пришел принцип выборности, в значительной степени опирающийся на материальные возможности. Однако осталась константа — цинизм соискателей и обладателей власти. По-прежнему в репертуаре политического театра ложь и обман, хотя понадобились новые идеи и методики шельмования. Во-первых, перед претендентами на лидерство возникла необходимость убедить общество в своих достоинствах (настоящих и мнимых), во-вторых, принизить достоинства конкурентов, или любыми путями их опорочить. Нужно рассказать о сияющих вершинах благополучия, куда предстоит отправиться народу под мудрым водительством. А поскольку далеко не весь электорат обременяет себя доскональным изучением политических программ, достаточно выдвинуть несколько броских и привлекательных лозунгов. И вот в свое время прозвучало: «Свобода, равенство, братство». Какие красивые, возвышенные слова! И, главное, каждый может вкладывать в них свой смысл, свои надежды на будущее — на то обман и рассчитан. Однако давайте сопоставим слова с конкретными историческими событиями (в этом помогут исследования Т.Карлейля, И.Тэна, В.Г.Ревуненкова).

Задачей Великой Французской революции конца XVIII – начала XIX века было уничтожение прежнего строя ради нового, представлявшегося идеальным. 26 июля 1790 года один из главных вождей революции, Марат, обратился к народу с предложением: «Пять или шесть сотен отрубленных голов обеспечили бы вам спокойствие, свободу и счастье». Через полгода он же писал: «возможно, требуется отрубить пять-шесть тысяч голов, но, если бы даже пришлось отрубить двадцать тысяч, нельзя колебаться ни одной минуты». Затем была создана целая система революционного «правосудия», точнее, массового террора, а Марат в своей газете «Друг народа» стал требовать уже «200 тысяч голов». Причем наказывать следовало не только активных врагов революции, но и тех, кто «в силу своей темноты и несознательности» проявлял безразличие к республиканскому делу. В результате тюрьмы оказались забиты не столько дворянами и священниками, сколько людьми из народа. Делу революции весьма пригодилось новое изобретение — гильотина, резко повышавшая «производительность» конвейера смерти. Примечательно, что из числа гильотинированных дворяне составляли 6,25 процента, священники — 6,8 процента, а представители «третьего сословия» — прежде всего крестьяне, рабочие, ремесленники — 85 процентов. Это при том, что революция объявила «мир хижинам и войну дворцам». Одна из самых чудовищных страниц — события в северо-западной части Франции — Вандее, где крестьяне не пожелали быть загнанными в царство свободы, равенства и братства. За что и поплатились: согласно различным оценкам здесь было убито от 500 тыс. до 1 млн. человек. Общее число жертв революции достигло почти двух миллионов.

Между событиями во Франции и российской революцией октября 1917 года много общего. Те же бессудные расправы и преследования людей, даже не сопротивлявшихся новой власти. Те же патологические личности, нашедшие свое место в революционной стихии. Во Франции казнили королевскую чету, в России — всю царскую семью. Была у нас своя Вандея — Кронштадт, Тамбов и другие очаги несогласия и сопротивления. В России жертвами революции и гражданской войны стали миллионы. Были еще: раскулачивание и разрушение сельского хозяйства, голод, массовые репрессии 30-50-х годов. Лозунги у революций тоже общие: «Свобода, равенство, братство», а еще обещание большевиков: мир народам, заводы и фабрики — рабочим, земля — крестьянам. На деле: вместо мира — гражданская война; фабрики и заводы — в собственности у новой бюрократии; земля — у колхозов («добровольно-принудительных объединений»). Равенство обернулось «уравниловкой» для большинства и льготами для избранных. Свобода — право «выбирать» единственную руководящую и направляющую политическую силу (ВКП(б), а потом КПСС), ее же и восхвалять. Публиковать свои мысли — с позволения цензуры. Критиковать — лишь частные недостатки: «Если кто-то, кое-где у нас порой...». Выехать туристом за границу — только по специальному разрешению власти... Еще одна аналогия — жестокая конкурентная борьба внутри лидирующей группы. А результат в конечном счете один и тот же — реставрация, то есть во многом возвращение к прежним порядкам. Конечно, социальные катаклизмы имеют свои глубинные причины, и революции происходят не по желанию отдельных, пусть даже пассионарных личностей. Речь сейчас о другом. Сравним прекрасные призывы, произносимые для публики на сцене политического театра, и следующие за ними в жизни кошмарные дела. Воистину, благими пожеланиями вымощена дорога в ад.

После развала мировой социалистической системы в начале 90-х годов ХХ века возобладало мнение о явном преимуществе западной цивилизации перед всеми остальными. Так, американский футуролог Ф. Фукуяма утверждал, что западная (либеральная) демократия является последней и окончательной формой правления, на которой призвано успокоиться человечество в своих поисках и экспериментах. Тезис смелый. Но насколько он объективен? Демократия (от греч.demos — народ и kratos – власть) – «форма государственно — политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии — власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов» (1).

Однако не будем забывать: любую здравую идею на практике можно извратить до неузнаваемости. Да, внешне, казалось бы, все хорошо, а при постоянных напоминаниях о преимуществах и ценностях демократии эта оценка внедряется в массовое сознание. Прием аналогичный тому, что вызывает рефлекс при виде вкусной пищи. Так и понятие «демократия» должно замыкать все мысли и чувства на ощущение большого и светлого, вызывая беспричинную радость. А потом эту «этикетку» можно наклеивать на что угодно. Но давайте спросим: сочетается ли демократия с резким социальным расслоением или, например, с таким отвратительным явлением, как рабство? Оказывается, вполне сочетается. Заглянем в историю Афин — самого, пожалуй, известного древнего города-государства: «В пору своего расцвета, относящегося к правлению Перикла (ок.490-429 годов до н.э. - С.З.), Афины воспринимаются образцом демократии... Социальная структура к тому времени приобрела довольно определенный вид. К разряду знати относились эвпатриды (сыновья благородных), а к разряду простых сограждан — земледельцы (геоморы), ремесленники (демиурги) и батраки (феты). Был еще многочисленный отряд рабов, которые в 4 раза превосходили (выделено мной — С.З.) своей численностью свободных граждан» (2). Не думаю, чтобы батраки и этот «многочисленный отряд» одобряли существующий порядок. Возразят: так ведь это когда было! Правильно, рабства в прежнем понимании уже нет, но и в современном обществе остаются существенные сословные различия и правовое неравенство. Возьмем две наиболее нищие европейские страны — Украину и Молдавию, где расслоение на бедных и богатых разительное, соответственно и прав больше у тех, кто богаче. Правда, они присягнули на верность США и Евросоюзу (мы с вами одной крови!), следовательно, заслужили право называться демократиями, а также испытывать чувство превосходства над остальными народами. В России же, по мнению лидеров «свободного мира», демократии нет, следовательно, необходимо применять санкции, сдерживать развитие, всячески компрометировать страну и ее руководство. На самом-то деле демократия здесь ни при чем (да и с какой стати им о нас заботиться) — все это просто нечестная конкуренция ради своего экономического и геополитического первенства. Возьмем противоположный пример: Саудовская Аравия и ОАЭ живут по своим законам и обычаям, что пока вполне устраивает население. И хотя присутствие демократии там особо не ощущается, Запад не попрекает эти богатые страны отсутствием общечеловеческих ценностей — в данном случае собственные интересы важнее идеологических клише. Закономерно: о демократии вспоминают лишь тогда, когда это выгодно.

Коммунисты СССР и стран социалистического содружества тоже считали свои страны демократическими: «В ходе строительства нового общества социалистическая демократия непрерывно развивается, совершенствуется. С полной победой социализма... она перерастает во всенародную социалистическую демократию» (3).

На ХХII съезде КПСС (1961 год) в Программу партии записано: «В итоге второго десятилетия (1971-1980 годы)… в СССР будет в основном построено коммунистическое общество » (4). Надо полагать, демократия тоже достигнет высшего совершенства. Таким образом, на сцене политического театра был разыгран спектакль под названием «Коммунизм на пороге!». Но эта светлая мечта слабо сочеталась с неэффективной экономикой и дефицитом самых необходимых товаров для населения (например, в 1963 году СССР купил за границей зерно и другое продовольствие, заплатив 520,3 тонны золота). А как быть с пьянством, тунеядством, бескультурьем, преступностью? И с подобным багажом мы собирались в коммунизм? Последний Генеральный секретарь КПСС, он же первый и последний Президент СССР М.С. Горбачев нашел свой рецепт успеха: нужно лучше работать, а вместо алкоголя пить сок и минеральную воду. Это открытие, выдающееся в своей простоте, свидетельствовало о многом — при таком уровне компетентности руководства страну ждут тяжелые времена. Правда, надо отдать должное, свобод стало больше, хотя параллельно открылись дополнительные шлюзы для пустословия, в чем заметно преуспели и сами инициаторы перестройки.

А как сочетается демократия с коррупцией? Сочетается, если коррупцию не замечать. В самой демократичной стране мира — США — существует лоббизм (заплати деньги и твои интересы будут отстаивать в Конгрессе и правительственных структурах). Лидер «свободного мира» Дж. Байден, будучи вице-президентом США, откровенно использовал служебное положение для построения коррупционной схемы на Украине, что никем и не оспаривается. Время идет, но импичмент ему пока не объявили. Те же Украина и Молдавия с коррупцией идут, можно сказать, рука об руку, но исключать их из «реестра» развивающихся демократий, похоже, никто не собирается.

Наши новоявленные демократы в начале 90-х годов прошлого века в изменившейся обстановке сориентировались быстро. Читаем выступление прокурора Москвы Г.С. Пономарева газете «Век» (1993 №19 (38): «Не могу забыть, как весь город в состоянии шока повергло интервью бывшего мэра Г.Х.Попова, в котором он выразился в том смысле, что не видит ничего предосудительного, если чиновник берет за свою работу дополнительное вознаграждение». Вместо того чтобы налаживать городское хозяйство, видный демократ, заступив на должность, уже мечтает о взятках. В своих корыстных устремлениях он не был одинок. Развернулась беспрецедентная борьба за недвижимость, повсеместно возникали коммерческие структуры с участием не только рядовых чиновников, но и отдельных руководителей более высокого ранга, ответственных работников контролирующих органов, силовых структур. Страну буквально захлестнула волна преступности. И все это под прикрытием лозунгов о демократизации.

Что же получается? В рабовладельческих Афинах — демократия, в СССР и других социалистических странах — тоже демократия. Современный «коллективный Запад» вообще объявляет себя образцом демократии и, разумеется, из добрых побуждений несет ее другим странам в виде заговоров, подкупов, «цветных революций», а то и на крыльях бомбардировщиков. Между тем какие бы элементы современной демократии мы не рассматривали — права человека, свобода СМИ, честные выборы, «священное» право собственности и международное право, гуманизм — все это на деле зачастую оказывается фикцией. О морали вспоминать вообще не стоит. Не приходится сомневаться, пожалуй, лишь в наличии ЛГБТ ценностей...

Главным признаком демократии считается власть большинства. Следовательно, большинство всегда право? Вот с данного утверждения и может начаться падение в пропасть. Вспомним, вероятно, самый одиозный пример: Гитлер в Германии пришел к власти, не нарушая действующих законов. А уж народ в подавляющем большинстве своего фюрера обожал. Любые выборы, любой референдум это бы подтвердили, тем более пока германская армия успешно захватывала чужие земли. «Цивилизованная», «демократическая» Европа не только не сопротивлялась (за исключением отдельных очагов), но и сама активно участвовала в агрессии на стороне фашистов. Вот и сейчас ведущие демократии в лице своих лидеров (всенародно избранных), открыто поддерживают набирающий силу нацизм, в частности, на Украине, в Польше и Прибалтике. Закрывают глаза на явные преступления опекаемых ими режимов, поощряют беспрецедентную русофобию. Дошло до преследования выходцев из России (даже детей) по этническому признаку; запрещают великих деятелей культуры (как будто Пушкин, Достоевский и Чайковский посягают на их убогие ценности). Ложь и обман предложено считать правдой, если это выгодно закулисным манипуляторам... Так стоит ли нам в условиях цивилизационного кризиса продолжать кому-то упорно доказывать, что и в России не меньше демократии, чем в так называемом свободном мире? Нужна ли нам вообще такая демократия?

Понятия могут иметь сложное содержание. Например, спросим: кто выступает за свободу? Если не задумываться, то, конечно, все «за», тем более, люди с либерально-искаженным сознанием. На том и ловят простаков, ведь не всякая свобода хороша: есть еще свобода для клеветы, оскорблений, шовинизма, насилия... А кто за мир? Опять все «за». Но вспомним: если бы наши предки не воевали, нас бы сегодня просто не было на этом свете. Потому, на мой взгляд, прежде чем за что-то голосовать двумя руками, не лишне уточнять детали.

Подведем итог. Дело, конечно, не в самих понятиях и терминах, но в их содержании и соответствии жизненным реалиям. А для того, чтобы не попасть под влияние театра абсурда, нужно во всем разбираться спокойно и внимательно. Только потом уже делать вывод: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого»…

Ссылки:

1. Большой энциклопедический словарь. М., Спб, 1997.

2. В.Г. Графский. Всеобщая история права и государства. М., 2002.с.153

3. Научный коммунизм. М.,1973. с.350

4. Программа КПСС. М.,1976. с.65